碳排放权交易的实践效果及其影响因素：一个文献综述

 

碳交易主要希望达到三个目的， 一是促进节能减排，即使碳排放增速放缓； 二是 降低碳减排成本；三是推动技术进步。其中，技术进步是产业碳强度降低的重要动力来源（Lutz et al.，2005；Wu et al.，2005）。碳交易通过价格机制来调节排放者的行为，排放者会对发展节能减排技术的投资和购买排放配额的投资进行比较和决策， 因此如何构建价格机制以促进节能减排的技术进步是碳交易机制成功与否的关键（Orr, 1976）。大部分学者认同碳交易可以推动企业使用、 开发和创新绿色生产技术，从而减少污染物排放的观点（Barreto and Kypreos, 2004; Rogge et al., 2011）。但该问题也始终存在争议，争议的焦点主要在于排放权应该如何有效分配。如果碳配额分配过多，碳交易价格过低， 就无法弥补节能减排技术投资，企业也就缺乏动力去降低碳排放；但碳价格过高会增加企业负担， 并在一定程度上阻碍该行业技术的更新换代。部 分学者认为免费分配制度可以激励企业环境友好技术创新 （Requate, 2005），但更多学者通过计算和比较厂商采用节能减排新技术前后的利润，得出结论为，排放权拍卖制度对技术进步的推动作用最大，其次依次是排污税、排放权交易和污染排放标准机制 （Milliman and Prince, 1992; Jung et al., 1996），排放权免费分配制度反而会抑制企业的环境技术创新力度（Borghesi et al., 2015）。事实上，碳交易是否会促进技术 进步并非这么简单，还要取决于很多其他因素， 比如厂商是排放权的购买者还是出售者（Malueg, 1989）。当厂商是排放权的购买者时， 环境政策对厂商节能减排技术进步激励的大小顺序为：排放权拍卖、排放权免费分配、排污税、污染排放标准；当厂商是排放权的出售者， 并且节能减排技术进步使排放权价格下降足够小时， 环境政策对厂商节能减排技术进步激励的大小顺序为：排放权拍卖、排污税、污染排放标准、 排放权免费分配（李寿德等，2010）。

 

尽管大量理论分析和实证研究证明了排放权交易对于技术进步的激励作用，但现实似乎并不那么美好。涂正革和谌仁俊（2015）以在中国试点实行了数十年的二 氧化硫排放权交易为考察对象， 试图研究中国的排放权交易政策能否通过刺激技术 进步来实现 “波特效应”，结果并不乐观。 研究发现该政策在短期内并未通过环境技术效率的提升达到环境保护和经济发展的双赢局面，在长期也未出现 “波特效应”，原因主要来自于国内低效率的交易市场和整体较弱的环境规制。Yang等（2016）通过2015年5月至11月在七个碳交易试点进行在线问卷调查，发现国内公司似乎并未对参与中国2017年即将实行的碳交易机制表现出令人期待的热情，碳交易不能刺激公司升级减排技术。大多数公司将参与碳交易机制视作是改善与政 府的关系以及获得良好的社会声誉的手段， 而并不是一种成本有效的减少温室气体排放的机制。