碳排放权交易的实践效果及其影响因素：一个文献综述

 

控制温室气体排放是否会对政策实施地区的经济发展增速带来负面影响，是人们对于碳交易机制最大的疑惑，学术界对此问题的争论也一直持续至今。从国家宏观层面来看， EUETS在第一阶段和第二阶段取得了不少成效，能够以更经济的方式实现二氧化碳减排，极大地降低了欧盟国家的履约成本（王璐犀，2012）。如果将碳交易 与碳税两种机制相结合使用，可以更加清楚地看出碳交易对经济发展的良性促进作用减弱了单一碳税制度对GDP的不利影响（张健等，2009）， 尤其对发达国家来说更是如此（Gottinger, 1998）。 但在微观层面上，大量以EUETS为考察对象的实证研究结果却并不支持上述结论。以德国为例， Hoffmann（2007）的研究聚焦到了电力行业，发现EUETS虽然驱动了一些小规模的投资， 但对大规模投资的影响甚微。Anger和Oberndorfer（2008）考察了碳交易对德国企业经营状况和民众就业机会的 影响，发现碳交易影响企业收入和就业机会的论点并不成立。 Abrell等（2011） 以 2000家欧盟企业为例的研究， 亦发现EUETS不会对企业增加值、利润率和就业带 来统计意义上显著的影响。 对于这种理论与现实的不一致性，Benz和Trtück（2009）认为，现行偏高的排放权价格对企业未来现金流施加了更紧的约束， 极大地削弱了碳交易对经济发展的良性促进作用。 也有学者更侧重于研究碳交易机制对 不同部门的影响， 如Kara等（2008） 以EUETS为例，发现发电行业会从碳交易市场中获得巨额利润， 而因此带来的电价上升会使钢铁行业和消费者成为最大的利益 受损者。对于能源密集型制造业，不同的细分行业会受到EUETS带来的差异化影响，给钢铁和水泥行业造成的成本影响甚至是造纸和炼油行业的3～4倍（Lund, 2007）。但Demailly和Quirion（2008）和Meleo（2014）分别以钢铁企业和造纸企业为例开展研究，结果显示EUETS虽然会对企业竞争力带来不利影响， 但影响程度很小。

 

尽管中国的碳交易市场尚处区域试点阶段， 但已有大量文献模拟了中国全面开展碳交易对经济产出可能带来的影响 （Dai et al.，2011； 隗斌贤、 揭筱纹， 2012； 石敏俊等， 2013； 俞业夔等，2014；Zhang , 2015）。也有部分文献从实证角度模拟了开展碳交易的其他相关效果。 崔连标等（2013）构建了一个省际排放权交易模型，重点探讨了在实现各省减排目标的过程中碳交易机制的成本节约效应，结果显示相比无碳交易情景，碳交易机制的存在使减排成本节约了约23.44%，且各参与交易省份节约的减排成本各不相同。Cui等（2014）基于减排成本函数进行模拟，比较了仅实施试点和实施全国性碳交易的成本节约效应，发现两者分别能够节约4.50%和23.67%的减排成本。Hübler等（2014）使用CGE模型模拟了实施碳交易后履行哥本哈根承诺引致的GDP损失，发现GDP损失可以控制在1%左右。 这一结果高于 Wang和Pan（2009）的研究发现，后者的研究认为GDP损失仅会约为 0.28%。 内-容-来-自；中_国_碳_0排放￥交-易=网 t an pa i fa ng . c om