我们在前面几讲讨论了在双循环结构下，中国与不同国家的政治经济关系。但国际政治和经济中有些事情，是超出双循环结构的，比如全球变暖问题。
内.容.来.自：中`国`碳#排*放*交*易^网 t a np ai f an g.com
理论上来说，这个问题对所有国家都有同样的影响，中国、美国和坦桑尼亚，谁都没法置身事外。 本`文-内.容.来.自：中`国^碳`排*放*交^易^网 ta np ai fan g.com
现在，一般认为是人类过度排放温室气体尤其是二氧化碳，导致了全球变暖，所以国际上对于碳减排的事情吵得很厉害，咱们就简称为碳问题吧。
这讲就以碳问题作为案例，看看中国的超大规模特征，让中国在这里有着什么样的机会和责任。
禸*嫆唻@洎：狆國湠棑倣茭昜蛧 τāńｐāīｆāńɡ.ｃōｍ
碳问题的由来
本*文@内-容-来-自；中_国_碳^排-放*交-易^网 t an pa i fa ng . c om
1990年，联合国的气候变化委员会发表了第一份评估报告，确认了人类活动导致全球变暖。这之后，各国不断谈判，达成了几个关于碳减排的国际公约。
1998年的《京都议定书》进一步确定了一个原则，叫做 “共同但有区别的责任” 。就是说，所有人都得面临碳排放导致的后果，所以各国就都有减排的责任。
本+文`内/容/来/自:中-国-碳-排-放-网-tan pai fang . com
工业是排碳最多的产业，发达国家已经工业革命有两百年了，发展中国家最近这几十年才开始发展工业，二氧化碳一半多都是发达国家排放的。现在要所有人统一减排，这不合理。
禸*嫆唻@洎：狆國湠棑倣茭昜蛧 τāńｐāīｆāńɡ.ｃōｍ
所以，发达国家要马上开始减排，发展中国家不着急，晚一点再开始减排。发达国家还有义务出钱帮助发展中国家减排，这就是“共同但有区别的责任”。
本*文`内/容/来/自:中-国-碳^排-放“交|易^网-tan pai fang . c o m
2009年，各国在丹麦哥本哈根又开了个大会，打算讨论个新的协定出来，进一步明确各个国家的责任，并取代将于2012年到期的《京都议定书》。
本+文+内/容/来/自:中-国-碳-排-放（交—易^网-tan pai fang . com
然而哥本哈根会议开得一地鸡毛，唯一的成果就是确定了下次在哪开会继续讨论。后面的几次会议，每次的成果也都是确定下一次的会址。到现在，什么可行的新协议都没达成。
本文`内-容-来-自；中_国_碳_交^易=网 tan pa i fa ng . c om
为什么会是这样呢？ 一方面，学界对于气候变暖的原因并没有真正达成共识；另一方面，各国在这方面的利益诉求差异太大，没法达成共识。
先说学界的争论。有人提出，人类的碳排放导致全球变暖，这本身就是个伪命题。 夲呅內傛莱源亍：ф啯碳*排*放^鲛*易-網 τā ńｐāīｆāńɡ.ｃōｍ
他们的理由是，要讨论气候问题，就不能光看最近这几十年的气候变化，得看长线。一旦看长线，就会发现地球上是有气候变化周期的，冰河时期和温暖时期是交替到来的。 内-容-来-自；中_国_碳_0排放￥交-易=网 t an pa i fa ng . c om
一万多年前还是冰河时代，猛犸象还在到处跑，然后气候就变暖了，猛犸象就灭亡了。你能说这是山顶洞人烧柴闹的吗？
再往远了看，恐龙时代比现在还热呢，该找谁算账去？大的气候周期跟天文学上的一系列变化有关，现在正处在温暖周期的上坡道。人类排碳就算有点影响，但根本不是气温上升的主要因素。 本+文`内.容.来.自：中`国`碳`排*放*交*易^网 t a np ai fan g.com
这个反驳听上去好像很有道理，但是主流学界并不认，认为提出这说法的人是有利益关联的。
是什么人在主张这种说法呢？主要是俄罗斯科学家，这确实有些嫌疑。因为俄罗斯的财政高度依赖于能源出口，如果大家都减排，石油使用减少了，能源就不好卖了。而且俄罗斯冰天雪地的气候也不大在乎全球变暖，变暖点也许还更好。 本+文+内/容/来/自:中-国-碳-排-放（交—易^网-tan pai fang . com
不过利益关联这种指责是没法验证的，这种讨论一旦开始追究动机的话，就没法聊下去了。
夲呅內傛莱源亍：ф啯碳*排*放^鲛*易-網 τā ńｐāīｆāńɡ.ｃōｍ
谁能保证欧美的学界就没有利益关联呢？尤其是欧洲国家，极力主张减排，而欧洲的减排技术非常发达。难道不是因为欧洲人想要卖减排技术吗？并且欧美也有学者赞同气候周期的说法，俄罗斯也有支持减排的学者，他们又都是拿了谁的钱呢？
学术问题必须就学术论学术，只看对方的证据是否扎实，逻辑是否自洽。 如果从阴谋论出发，任何认真的讨论都没法进行了。
我说了这么一通，只是想说，目前学界并未对碳排放导致全球变暖这一说法达成共识，只不过主流学界是认可这一说法的。但是非主流学界的存在，就能让各国在政治谈判的时候，有自己的理论基础。
各国在谈判时候的主张确实是有利益相关的。 政治问题和学术问题不一样，必须考察利益相关性。 因为任何可行的制度安排，都脱离不开对于利益的平衡。只从理想状态出发，跟利益不搭边的话，就没人有兴趣支持这种制度，它就肯定运行不下去。
既然政治问题都是利益相关的，那么各国的主张都是啥样的呢？可以区分为以下几种。
一种是能源出口国家，它们多半都主张，碳问题就是个耸人听闻的伪命题。
一种是欧洲、日本这种国家，它们是气候谈判的主要推动者。因为它们已经进入到了后工业化时代，减排技术又非常发达，大力主张减排。
一种是小岛国，它们眼看着海平面上升，自己的国土越来越小，急得不得了，强烈要求减排。马尔代夫还曾经搞过行为艺术，全体内阁跑到水底下开了次会，证明本国就快淹完了，外部世界不能见死不救。
本*文`内/容/来/自:中-国-碳^排-放“交|易^网-tan pai fang . c o m
一种是一般的发展中国家，比如很多非洲国家。它们觉得自己没啥工业，反正碳排放的配额也用不完，所以对减排没意见，甚至还能从通过减排而获得出售配额的好处。
一种是中国、印度等这种正在工业化进程中的发展中大国。它们想要证明自己愿意承担国际责任，所以同意减排。
但是认为欧美国家排了两百多年了，现在突然非要让我们减排，一方面觉得很不公平，另一方面觉得你们这就是想要压制我们的经济发展。所以这些国家虽然承认共同的责任，但更强调有区别的一面，让西方多承担责任。
本+文`内/容/来/自:中-国-碳-排-放-网-tan pai fang . com
还有一种就是美国，美国在2006年之前是世界头号排放大国，之后被中国超过，但是人均排放量仍远远高于中国，所以美国对减排这事并不积极。
禸*嫆唻@洎：狆國湠棑倣茭昜蛧 τāńｐāīｆāńɡ.ｃōｍ
因为这将影响到美国人习惯的大手大脚的生活方式，以至于美国政府虽然签署了《京都议定书》，但国会并未批准，后来美国干脆就退出了《京都议定书》。
禸*嫆唻@洎：狆國湠棑倣茭昜蛧 τāńｐāīｆāńɡ.ｃōｍ
所有这些国家，都是各有打算，又都能找到理论支持，同时各国之间要博弈的问题很多，减排问题只是其中之一，必须与其他问题相平衡。 这种情况下，气候谈判得不出结论是正常的，能得出结论反倒不正常了。
本`文@内-容-来-自；中_国_碳排0放_交-易=网 t an pa ifa ng . c om
【版权声明】本网为公益类网站，本网站刊载的所有内容，均已署名来源和作者，仅供访问者个人学习、研究或欣赏之用，如有侵权请权利人予以告知，本站将立即做删除处理（QQ：51999076）。
国家工信部备案/许可证编号
