中国和美国的清洁能源发展之比较分析研究报告

　　模仿：我们输

　　正如其它领域一样，美国在清洁能源上正在遭受来自追求就业的中国的困扰。美国应该以毒攻毒吗？华盛顿应该超越简单的报复，并在能源上采用“北京模式”吗？国会应该通过针对中国的立法，在美国创造更多的绿色能源工作吗？三个问题的简短答案全是“不”。如果绿色能源与常规效率一样有效，将不需要补贴。目前更多的绿色能源工作意味着更少的能源效率。此外，真正的确保创造就业，需要的是挑选优胜者。小型灵活的企业会使引起大量失业：就业则意味着这些竞争必须被抑制，就像在中国一样。结果是不可避免地伤害了创新。最后，更多的清洁能源工作意味着更少的清洁能源。中国补贴损害了美国制造业，但削减了可再生能源发电的价格。阻止中国商品会提高价格，使绿色能源的竞争力减弱，削弱生态收益。 本`文@内/容/来/自:中-国^碳-排-放^*交*易^网-tan pai fang. com

　　最糟糕的主意，是美国在清洁能源上模仿中国。即使北京在为中国做明智的选择，这些选择对美国也极不可能是明智的。美国处在一个远比中国好的位置。美国有一个从根本上更有利于创新的制度。美国肯定会从模仿中国在透明度方面的做法中遭受困扰。美国还拥有一个更好的资源禀赋更多的人均土地和水资源。尤其是水资源的差距，是中国天然气发展的一个障碍。因此，这是毫不奇怪的，中国在水资源上投资了很多。但它仍对美国没有任何意义。在美国的发电量中，煤炭的发电量是天然气的两倍。在中国的发电量中，煤炭的发电量是天然气的20倍。这不是美国应该遵循的模式。

　　即使是在备受争议的太阳能上，欧洲激励的结束揭示了中国补贴的成本。例如江西赛维(LDK Solar)，无锡的尚德电力(Suntech Power)，英利绿色能源(Yingli Green Energy)，被政府提供数百亿的援助，他们宣布背负数十亿美元的债务。现在他们的总市值不足1亿美元。与中国相比，美国政府的太阳能补贴被视为不足，但随之而来的损失同样是真实的。中国所有的支出是原材料支出，它们时常被浪费；其它时候仅仅是一个尝试，以弥补在其它领域中的有害的政策。美国已经做得更好。 本/文-内/容/来/自:中-国-碳-排-放-网-tan pai fang . com