彭文生：碳中和路径和经济影响

 

如何确定这个碳的价格，依据是什么？

传统的气候经济学是从二氧化碳排放对经济、社会的损害这个角度制定碳价格的，你给社会带来了多少损害，就应该付出多少成本。但是这个损害不好确定，为什么呢？二氧化碳排放的外部性和刚才讲的金融危机、空气污染是不一样的，它的外部性是一个超时空的外部性，从空间维度来讲，它是一个全球性、全局性的，中国的二氧化碳排放影响的不仅仅是中国，而是全球；美国的二氧化碳排放影响的不仅是美国，也是全球。由此，碳减排、碳中和等气候治理问题必须要国际协作，所以说如果中美真的重视气候问题，是不可能脱钩的，没有这两个经济体的合作协同，我们不可能有效地应对气候变化问题。但是国际协作又非常困难，这就是治理气候面临的难题。

排放二氧化碳的外部性还有另外一个特征，就是它的时间跨度特别长，一般的空气污染，比方说化工厂今天排放，那么今天的空气就污染了，明天停了，污染就没了，马上见到效果，而二氧化碳的温室效应具有累积性，对气候的影响、对经济的冲击是几十年、几百年才能看到效果。所以，我们今天讲纠正外部性、多大程度上提升二氧化碳排放的价格，实际上是说我们在多大程度上关心子孙后代的利益。

怎么平衡当代和后代人的利益，这个很不容易。虽然我们每个人都关心自己的子孙后代，但人类作为一个集体在多大程度上关心后代的利益，很多时候是有疑问的。所以空间的维度、时间的维度使得政策达成共识、有协同效应，非常困难。这就是我们过去几十年应对气候问题面临的难题。

在这种情况下，经济学研究碳的价格也有好长时间了，也有不同的估算。

举两个例子：一个是耶鲁大学的教授、2018年诺贝尔经济学奖获得者诺德豪斯（Nordhaus），他获奖的原因是对气候经济学研究的贡献，他估算一吨二氧化碳排放的社会成本是37美元；另外一个是伦敦政治经济学院的斯特恩（Stern）教授，他做过世界银行的经济学家，2006年受英国财政部的委托做过一篇应对气候的评估报告，成为气候经济学研究的经典之作，按照他倾向的贴现率，碳的价格大约是是266美元。两个教授的估算结论，一个是37美元，一个是266美元，为什么差别这么大？

再看两届美国政府，奥巴马政府时代估算碳的排放成本是42美元，特朗普时代的估算是7美元，所以特朗普上台以后会退出巴黎协定，这一点都不奇怪，因为他认为二氧化碳的排放对美国社会的伤害没那么大。

为什么有这么大的差距？

有两个原因：一个对几十年以后地球的气温到底上升多少，上升以后对经济的冲击到底多大，这些有争议；第二个原因是利率选择的差异，涉及到如何看今天的二氧化碳排放导致的伤害。假如在50年以后一吨排放的伤害是100元人民币，今天限制钢厂付出的代价也是100元人民币，这两个100元人民币可以直接比较吗？不可以，因为50年以后的100元人民币肯定不值当前的100元人民币，需要要用利率来折现。利率越高，50年以后的100元人民币的现值就越低，利率越低，折算成现在的价格就越高。利率的选择反映了什么？其实就是反映了前面讲的我们在多大程度上关心后代人的利益、多大程度上关心当代人的利益。利率高低一个最显著的特征是发达国家、高收入国家利率低，低收入国家、发展中国家利率高，为什么？因为有钱人、生活水平已经比较高的人，有耐心等待未来，他把钱借给别人要求的回报就没有那么高。有些发展中国家吃不饱肚子，你让这些国家的人不吃饭把钱借给你，当然他们要的利率就会比较高，利率高就意味着碳的价格应该低，利率低意味着碳的价格应该高。

这就产生了一个问题，发达国家和发展中国家碳的价格应该一样吗？理论上讲，发展中国家碳的价格应该低一些。问题是：低多少呢？国际上又该怎么协同呢？这都是困难所在。

绿色溢价：目标明确下的成本有效性分析

现在发生了一些变化，过去这两年应对气候问题有一个根本性、框架性的改变，就是不再争议一吨二氧化碳排放的长远社会伤害是多少，现在的目标已经确定了，中国是2060实现碳中和，欧美是2050实现碳中和，所以现在的分析框架和过去不一样了。过去是成本-收益分析，现在是成本-有效性分析，即，在给定目标的情况下，怎么以最低的社会成本有效地实现目标。

现在的分析框架不应再是碳的社会成本、碳的价格，而是绿色溢价。

绿色溢价的概念今年比较火，比尔·盖茨最近出了一本书《怎样避免气候灾难》，影响很大。在这本书里，他提出了绿色溢价的概念；这个概念很简单，不是争议碳的危害有多大，而是说我们怎样促进人类社会的经济活动，从煤炭、石油、天然气等化石能源转换为清洁能源、可再生资源。

目前清洁能源的成本高于化石能源，所以经济主体没有动力从化石能源转化为清洁能源。因此，要推动碳中和，我们要做的就是降低绿色溢价。

怎么降低绿色溢价，甚至让清洁能源的成本低于化石能源，有三个路径：一个是技术进步降低太阳能、风能、水电等清洁能源的成本；第二个是增加化石能源的成本，这需要碳税、碳交易市场形成碳的价格，这里的碳价格概念和前面讲的碳的社会成本概念是不一样的，这个是操作层面怎样让化石能源的成本高于清洁能源；第三个路径是社会治理，很多时候是生活习惯、文化理念、社会价值观决定了我们的消费行为，影响我们经济活动，所以碳中和也可以从社会治理的角度入手，从我们平时的个人生活习惯，到节电、饮食，到城市的规划、技术设施的设计，再到绿色标准的制定等。以上三个方面不是相互排斥的，而是相辅相成的。

本+文`内/容/来/自:中-国-碳-排-放-网-tan pai fang . com