分析ETS体系下发展可再生能源对碳减排的影响

 

前文阐述的逻辑同样也适用于中国。在把条件推到极致、主要考虑ETS没有覆盖到的部门的情况下，我们可以试着来衡量如果我国发展了碳市场，会对碳排放产生什么样的影响。

 

在可以预见的几年内，如果我国的碳市场得以顺利运行，那也将是电力部门的碳市场，相当于电力部门收了碳税。

 

这种情况下，至少有超过50%的排放并不在ETS的覆盖范围之内。我们可以想象如下一个情景：

 

在通过“可再生能源附加”的方式支持可再生能源的同时，有越来越多的部门纳入ETS体系。如果未纳入的部门又缺乏碳税等补充措施的话，由于发展可再生能源意味着电价的上涨，于是更多的投资与生产资料转移到那些不被ETS覆盖的部门，从而引发排放的“泄漏”。

 

到这里我们推导出，尽管从政策上支持了发展可再生能源，但是在ETS的排放限额下，减少碳排总量的效果还是会受到影响。而为了抑制这种排放的额外泄漏，其他部门要么应该尽快地纳入排放体系，要么辅以征收额外碳税等其他政策手段。

 

总结

 

所以，回答本文开头的问题，我的答案只可能是一个复杂而充满不确定性的“是的，碳排放减少了，但是这种减少在未来能否持续面临许多挑战”。欧洲与德国，目前也恰好走到了这样一个“各项政策是否协调一致”的十字路口。

 

而是否使用其他手段直接关停高排放的基础设施（如煤矿、煤电厂、高耗能工业等），或者出台碳税等工具，也日益成为讨论的主题。在ETS形成的碳价格总是无法足够反映社会成本的情况下，这些辅助性政策的作用与效果将更多的被强调，并且它们的效果必须及时反映到对未来排放限额的更新上。否则，政策之间存在互相抵消的可能性。

 

最后需要明确的是，本文的所有讨论，都是基于“使可再生能源达到更大份额”的前提条件，对长期减碳排效果的不确定性分析，而这种不确定性源于ETS系统的总量控制。正如《能源转型加速度：中国风电光伏发电的协同效益》报告所陈述的可再生能源发展逻辑， 碳减排只是更快发展可再生能源的一个原因，其他有关经济、技术进步、能源安全等方面的考量，也都在不同维度提升了这一议题的理性程度。