美国碳关税或更加合理？
这两种不同的碳关税设计会产生截然不同的效果。
由于欧盟CBAM征收的边境碳税是完全对齐欧盟的碳价。这种计算机制的影响因素有产品的碳排放，出口国碳价格和出口国免费配额数。但产品的碳排放对所需缴纳碳关税的影响并不十分明显。
在欧盟的措施下，降低出口产品的碳排放是一种降低碳关税的途径，但并非最有效的途径。中国
碳中和 50 人
论坛特邀研究员吴必轩表示，由于两国碳市场的碳价存在差值，即使中国生产的钢铁比欧盟的钢铁更“绿”，也无法避免交碳关税。
两国碳市场的差价对出口产品碳关税的缴纳影响巨大。由于欧盟在计算CBAM时要扣除进口产品在本国已支付的碳价，扣除欧盟发放的免费配额数，只要中国的碳价与欧盟的碳价相同，不论中国钢铁的碳含量是高还是低，都可以完全免交碳关税。欧盟设计碳边境调节税的目的就是推行欧盟的碳交易市场，推高各国的碳价上升至与欧盟相同或接近的水平。
而美国CCA的碳关税关注的是“相对碳含量”，即出口产品与本土产品碳排放的差值。吴必轩表示，只要中国生产的钢铁和美国钢铁的平均水平一样“绿”，那么在进入美国时就可以免交边境碳税。这个结果并不受中国碳价高或低的影响，所以在CCA下，国外生产者会有更大的动力去降低自己的碳含量，这比去影响本国碳价要现实的多。
虽然欧盟CBAM也有向国外生产者传递减碳压力的效果，但它更直接的效果是惩罚低碳价国家的生产者。相之下，CCA并不关注外国碳价，它直接惩罚高排放的国外生产者，但同时也惩罚高排放的美国生产者。 本文+内-容-来-自；中^国_碳+排.放_交^易=网 t a n pa ifa ng .c om
国家工信部备案/许可证编号
