中国反对霸王征收航空碳税

对减少碳排放，且以诸如征收碳排放税等市场的方法来降低地球碳排放这个目标，我们与欧盟是一致的。问题是欧盟所要征收的航空碳税不仅是单边的，而且是个“霸王条款”。 本@文$内.容.来.自：中`国`碳`排*放^交*易^网 t a np ai fan g.c om

　　根据最新消息，欧盟要求中国和印度在本月15日，也就是今天之前，提交2011年的飞行数据，以此为依据来征收碳排放税。对此中航协表示，中国各航空公司是不会向欧盟提供任何碳排放数据的。 禸*嫆唻@洎：狆國湠棑倣茭昜蛧 τāńｐāīｆāńɡ.ｃōｍ

　　欧盟对各国航空公司做出必须参加欧盟碳排放交易体系的强制要求，受到中美俄日印等大多数欧盟之外国家的反对。现在俄美日等国航空公司虽然已经按照欧盟规定提交了2011年的飞行数据，但不等于这些国家已经接受欧盟征收航空碳税。四个月前，中美俄日印等29个国家代表齐聚莫斯科签署的反对欧盟征收民航国际碳排放税的联合宣言，还言犹在耳。

本`文@内-容-来-自；中_国_碳排0放_交-易=网 t an pa ifa ng . c om

　　中国如果接受欧盟的航空碳税，2012年中国民航将增加成本7．9亿元，2020年将增加成本37亿元，2012至2020年增支总额预计达179亿元。这笔增加的碳税航空公司多半会转嫁到乘客的头上。目前中国中等收入家庭以上已有能力承受民航票价，他们占城镇居民的60%，即3．99342亿人。未来这一数字将持续快速增多。而航空碳税负担的增加，势必影响中国航空乘客人数的增加，对中国民航事业发展的打击是不可估量的。

　　但是，我们以为中国反对欧盟征收航空碳税的主要理由不在于此，这是必须说明的。

　　应该说，对减少碳排放，且以诸如征收碳排放税等市场的方法来降低地球碳排放这个目标，我们与欧盟是一致的。飞机翱翔天空，在大气层大量排放二氧化碳，造成的危害将影响到全人类。我们没有理由让不乘飞机的人们为飞机乘客埋单。因此，从这个意义上说，征收航空碳税不是完全没有道理的。问题是欧盟所要征收的航空碳税不仅是单边的，而且是个“霸王条款”。

　　首先欧盟征收航空碳税的计税里程是全程的。譬如，从北京到伦敦全程都要征收航空碳税，而这样一次上万公里的飞行，真正在欧盟地区上空的航程不到整个航程的50%，也就是说这样一次航班的碳总排放量只有不到一半排放在欧盟区域，然而欧盟却要征收全部的碳排放税。这是说不过去的。

本文@内/容/来/自:中-国-碳^排-放-交易&*网-tan pai fang . com

　　无论根据中美航空协定，还是我们和欧盟的“天空开放”协定，理论上双方的航线和航班是对等的，而实际上却是欧美航空公司来华的航线和航班更多。现在，中国航空公司在欧盟上空排放碳要被征收碳税，而欧盟将更多的航空碳排放在中国上空，却无需支付碳排放税。这是很不公平的。

本/文-内/容/来/自:中-国-碳-排-放-网-tan pai fang . com

　　而且欧盟目前征收航空碳税的办法，实际上搞错了对象。航空业大量排放二氧化碳主要是由航空工业造成的，而航空碳税的征收却把此责任转移到航空工业的下游行业——航空运输业。中国各航空公司的两大主要机种之一——空客机型，就是欧盟国家的空客公司制造的。欧盟或许应该把更多的精力和税收放在航空制造业上，以使今后的飞机更加环保。 本/文-内/容/来/自:中-国-碳-排-放-网-tan pai fang . com

　　现在无论欧美或者中国等新兴经济体，都承担着减排的重担。而对于欧盟这些发达国家，尽管很少有高能耗产能可供淘汰，但也得向联合国相关机构缴纳数额不菲的“空头碳税”——这在欧盟看上去当然是不太合情理，很不情愿的。欧盟目前强收航空碳税，其性质难免有向其他国家转嫁其“空头碳税”支付成本的嫌疑。 本+文`内.容.来.自：中`国`碳`排*放*交*易^网 t a np ai fan g.com

　　中国与美俄日不一样，中国有充分的理由反对欧盟单边、霸王地征收航空碳税。

禸嫆@唻洎：狆國湠棑倣茭昜蛧 τāńｐāīｆāńɡ.ｃōｍ