造林类碳汇项目不应被冷落

目前的主流的碳交易中减排量分为两种，一种就是通过减少化石能源使用产生的减排，绝大部分的项目来自于这一种减排，如新能源项目，能效提高项目，燃料替换项目等等(本文所说温室气体只考虑CO2类项目)，另一种是通过吸收大气中的CO2而实现的碳汇，这种项目一般为造林项目。而在实际交易中，造林类项目却因为受到歧视而导致价格偏低，流通性不强，许多买家及交易所都不收纳造林类项目，这直接导致在新能源项目最近几年因CDM而呈现爆发式增长的同时，造林类项目被各种投资者冷落，发展及其缓慢。 內/容/來/自:中-國/碳-排*放^交%易#網-tan p a i fang . com

造林类项目不被重视的原因有多种，如减排量(碳汇)核查难，相关方法学复杂，减排量相对较小等，但最根本的原因还是人们普遍认为，因造林产生的碳汇不是真正意义上的减排，因为它只是“暂时”保存了一下空气中的CO2而已。迟早还是会将这些固定住的CO2排放到大气中的。这样的描述从某种意义上说是正确的，但因此造林项目相对于其它的通过减少化石能源使用产生减排的项目来比较减排效果更不确定，所以不被看好，我就要反对了。抛开造林能给调节气候带来额外的好处不说，我这里单就温室气体减排效果从三点进行一下论述，证明造林项目才应该是最优质的减排项目。

首先，就刚才提到的，造林项目只是对空气中的CO2进行暂时的保存，迟早会排放到空气中这一点，再进行一下更全面的阐述。事实确实如此，通过造林能够吸收大气中的CO2，把碳排放固定在树里。但是这固定的碳始终都会最终再次排放到大气中去，因为树是生命，总有一天会死掉，会被分解或烧掉。但实际上这仍然不是最终的结局，这些排放出的CO2可能还会被吸收变成树木….这里面的碳永远都处于一个动态的循环之中的，如果给大气中的所有碳原子编号，我们会发现，不会有一个碳原子永远在大气或者生物圈里的，他们一直是出于一个动态的循环之中并且没有外力的情况下是处于平衡的。如果我们大量的植树造林，就会打破这个平衡，使大气中的碳变少，树木的碳含量偏多，最终实现一个新的平衡。所以看造林项目的减排或者是叫碳汇，不能想单一的看一棵树或是一片树林的命运，而应该要通过造林产生的树林固碳的动态增加量。所以说通过造林并不能单一的想到：树迟早会死的，固的碳迟早会再次排到大气中的。应该从通过造林产生的碳循环的动态变化角度上考虑造林项目产生的减排。 本/文-内/容/来/自:中-国-碳-排-放-网-tan pai fang . com

第二，关于通过减少化石能源使用产生的减排与通过造林产生的减排其实质减排效果的比较。以CDM项目为例，像新能源项目如风电，光伏发电，水电，秸秆发电等项目被公认为是优质的减排项目。他们的减排原理很简单：通过新能源发电上网，间接减少了化石能源发电的使用，从而间接减少了因燃烧化石能源而产生的CO2排放。人们普遍认为这是个多么完美的减排路线啊，你多发一度电，其他火电厂就少烧1吨煤(打比喻，不用在数字上较真)，那就减少了2吨CO2排放。但是，我觉得，这个完美的减排路线需要一个前提：那就是假设这个化石燃料是取之不尽用之不竭的能源。因为煤这个东西始终是有人烧的，你得保证你假如不发这度电, 其它电厂就一定有得煤烧。可惜，化石能源并不是取之不尽用之不竭的，在没有这样的前提下。这个完美的减排路线会变成什么样呢，我们来看一看吧，现在碳点统计的推进的所有CDM项目预计到2012年能产生的减排超过了43亿吨，换句话说这些项目根据完美减排路线的解释就是，这些项目到2012年减少了大概11.7亿吨的煤炭使用。那么就至少要有11.7亿吨煤炭乖乖待在煤矿里不准出来这个完美减排路线才说的过去。但是，假如地球上的煤炭没开采的加起来不到11.7亿吨，你那个所谓的完美减排路线怎么解释？我觉得这个假如要比我刚才举的后世子孙砍林子靠谱多了。而且是不久之后即将成为的一个现实。而且这还只是到2012年的，2012以后所有项目仍然持续产生减排，而且这个减排量可能会每年10亿吨以上的涨啊，当以后能源专家大呼化石能源全都用光光的时候我们在吼通过新能源项目减少了多少化石能源的使用……想想这是多么搞笑的事情。 本%文$内-容-来-自；中_国_碳|排 放_交-易^网^t an pa i fang . c om

最后一点，我再说下通过减少化石能源使用的减排项目永远无法实现而造林项目却能实现的一点，这就是我上篇博文里提到的，所谓减排，做的再好永远都只能是减少温室气体的排放。它的极限就是让大气中温室气体含量不再上升，而造林类项目的极限，是可以让大气中温室气体含量下降到工业化以前的水平。 内-容-来-自；中_国_碳_0排放￥交-易=网 t an pa i fa ng . c om