为什么投资人士应该远离“排污权交易”?

随着我国污染治理需求和经济发展需求同时快速增大，“市场化手段”的“排污权交易”成了香饽饽。一方面，在政府和舆论眼里，好像排污权交易要比排污总量控制、污染税更能保障经济增长和产业竞争力；另一方面，政府和舆论都生怕排污权平台中没有交易，希望交易向股市一样频繁，最好还有做空做多的震荡曲线。 本*文@内-容-来-自；中_国_碳^排-放*交-易^网 t an pa i fa ng . c om

不得不说，这两种看法都是错的，都是缺乏对环境政策基本知识的了解的。 夲呅內傛莱源亍：ф啯碳*排*放^鲛*易-網 τā ńｐāīｆāńɡ.ｃōｍ

首先，排污权交易最关键的设置是交易实施地区排污总量的核定，也就是说排污权交易实际上就是排污总量控制。没有排污总量的控制和监管，排污权价格只会是零，因为排污不受约束的情况下，排污权没有稀缺性。不要提排放标准，我国现有排放标准是浓度控制，对总量控制薄弱。以水污染物为例，不管多少量，只要加水浓度就能下降，现在所为抓到的超标排放是哪些连水都舍不得加的。 本@文$内.容.来.自：中`国`碳`排*放^交*易^网 t a np ai fan g.c om

其次，排污权交易的市场价格对企业行为产生的作用与征收同样水平的环境税一样无二。一旦排污总量上限确定，排污权交易市场中的价格就是排污总量上限对的影子价格，企业对污染治理的投入会锁定在边际治理成本等于该影子价格的水平。如果你照着这个影子价格直接征收环境税，企业对污染治理的投入是一样的。 夲呅內傛莱源亍：ф啯碳*排*放^鲛*易-網 τā ńｐāīｆāńɡ.ｃōｍ

第三，排污权交易、环境税与总量控制的区别在于政府的收入。总量控制和免费发放给企业排污权的排污权交易一样，政府没有收入；环境税和政府通过拍卖发放排污权一样，政府全额获得企业为排放所缴纳的相应税金。后者如果配套以其他税款的见面，能够部分抵消而非减缓加大环保力度对企业竞争力的影响。前者无此功能。

第四，排污权交易不应该有商机！！！排污权交易的价格应该接近并稳定在污染的边际损害水平上，这样的稳定水平才是保证有效污染的社会最优水平。一个高度波动、频繁交易的排污权市场，意味着企业面对的政策强度极为不稳定。价格被做空时，排污变得极为廉价，管制严重不足；价格被做多时，排污变得极为昂贵，管制严重过度。这不仅使企业投资的风险增大、严重削弱排污权交易对污染排放控制的政策效力，更会伤害到消费者。一个例子就是加州电力危机时，氮氧化物交易价格的飙升造成了加州发电成本整体抬升20%，最后只好政府出面提高排放上限。

第五，我也劝国内的投资者，不要盲目的对排污权交易的获利保有过高期待。看一看加州和欧洲的排污价格曲线。在推出的时候，价格都不错，不过一两年后，大家会发现其实和存银行、投华尔街比，这商机实在是不够看的，于是价格就狠狠的砸到了地板上。拜托各位，你们赚不到钱的，就别祸害环境了！！

第六，为排污权交易提供商机的机制，也提供了投机的管道，比如排污权的储存 。同时，一个排放上限被押的越低的地区，排污交易越有商机、越容易投机，短期投机商们能大赚一笔，政府能看到频繁交易的热络市场。长期，企业都会外迁。

内.容.来.自：中`国`碳#排*放*交*易^网 t a np ai f an g.com

第七，从局部均衡看，排污交易和污染税和总量控制没区别。但从整体均衡看，许可证拍卖发放的排污交易和污染税比总量控制好，因有转移支付效应；而排污交易比污染税交灵活之处，在于可部分拍卖部分免费发，以实现全局均衡更有效率的政策后果。总之，排污交易不是证券交易，请各位投资人士远离，谢谢。

【“无所不能”特约作者，于洋，斯坦福大学环境与土木工程系博士】

夲呅內傛莱源亍：ф啯碳*排*放^鲛*易-網 τā ńｐāīｆāńɡ.ｃōｍ